久久久久亚洲av综合波多野结衣,久久国产劲暴∨内射新川,精品成人av一区二区三区,国内精品自在自线,久久婷婷人人澡人爽人人喊

　　這里曾是熱鬧所的城南

　　北京西城的宣武門(mén)南，有一塊25年前就被列入開(kāi)發(fā)范圍的地塊。站在此地可望見(jiàn)國(guó)家大劇院的圓頂，稱(chēng)得上是北京二環(huán)內(nèi)的“絕版地塊”。這里曾是老北京最熱鬧的宣南地區(qū)，臺(tái)灣作家在《城南舊事》中回憶著這里的童年往事和舊都風(fēng)情。

　　圍繞這一地塊的開(kāi)發(fā)，幾家企業(yè)展開(kāi)了曠日持久的訴訟，近期由最高法院做出了終局裁決。

　　可以看到國(guó)家大劇院的地塊

　　一家私營(yíng)企業(yè)北京莊勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(北京莊勝)和兩大有央企背景的公司打了三年官司。2014年，北京高院判決北京莊勝敗訴，北京莊勝上訴到最高法院，2017年3月24日，最高法院做出終審判決，完全顛覆了一審判決結(jié)果。北京莊勝的多項(xiàng)上訴請(qǐng)求得到了支持，實(shí)現(xiàn)了驚天大逆轉(zhuǎn)。北京莊勝與之對(duì)簿公堂的兩大企業(yè)是中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司的全資子公司信達(dá)投資有限公司和中信國(guó)安為股東的北京信達(dá)置業(yè)有限公司。

　　這一消息披露后，不但吃瓜群眾覺(jué)得大跌眼鏡，連一些法律實(shí)務(wù)界的人士也覺(jué)得相當(dāng)驚訝。北京莊勝的老板周建和是一位入籍秘魯?shù)娜A人，1990年在香港設(shè)立莊勝集團(tuán)，爾后回到國(guó)內(nèi)投資，是典型的草根逆襲型企業(yè)家。而信達(dá)投資和中信國(guó)安是威名赫赫的“天潢貴胄”。草根贏了貴族，在中國(guó)這樣的文化背景中，許多人做友邦驚詫狀完全可以理解。許多人紛紛猜測(cè)案件背后的水有多深?北京莊勝是不是有更具能量的“貴人相助”?按照中國(guó)民間流行的看問(wèn)題方式，這么大的官司，央企怎么可能輸呢?央企縱橫馳騁整合資源的能量決非一家私企可比。

　　看完《財(cái)新周刊》5月22日刊發(fā)的《爭(zhēng)議二環(huán)“黃金地”》等報(bào)道，以及最高法院對(duì)此案的民事判決書(shū)。筆者心中感到某種悲涼：國(guó)人甚至包括一些以法律為職業(yè)的人士，對(duì)一個(gè)大案的輸贏，總愿意去個(gè)案以外找原因——這未嘗不是一種對(duì)司法公正缺乏信心的表現(xiàn)。

　　就此案而言，雖然標(biāo)的甚大，從一審到二審一波三折，峰回路轉(zhuǎn)，但此個(gè)案本身并不復(fù)雜，只是一起常見(jiàn)的合同糾紛，一審時(shí)人為地將其搞復(fù)雜了，弄得眼花繚亂。最高法的審判讓此案回到法律本身，擯棄一切與本案無(wú)關(guān)的因素，法律關(guān)系一下子就變得清晰明了。

　　宣武門(mén)南絕版地塊

　　據(jù)《財(cái)新周刊》報(bào)道，此案的源頭要追溯到2004年北京莊勝的債務(wù)重組。北京莊勝作為周建和掌控的外資獨(dú)資公司，對(duì)北京西單以南1.2公里的舊城進(jìn)行開(kāi)發(fā)，一期開(kāi)發(fā)完畢后，二期開(kāi)發(fā)時(shí)，北京莊勝遭遇到了政策突變下的宏觀調(diào)控困境，發(fā)放巨額貸款給北京莊勝的中國(guó)銀行將北京莊勝13.26億元資產(chǎn)包剝離給中國(guó)信達(dá)。

　　為化解北京莊勝債務(wù)問(wèn)題，信達(dá)投資扮演了“接盤(pán)俠”角色。2009年10月，信達(dá)投資、中國(guó)信達(dá)北京分公司與北京莊勝簽署《合作協(xié)議》和幾份補(bǔ)充協(xié)議。三方同意將莊勝二期A-G11個(gè)地塊土地使用權(quán)作價(jià)32.59億元，由北京莊勝出讓給信達(dá)北京分公司，信達(dá)北京分公司則對(duì)北京莊勝進(jìn)行債務(wù)重組，并豁免其8億元債務(wù)，讓北京莊勝參與A-G地塊合作開(kāi)發(fā)并享有項(xiàng)目公司20%股權(quán)。

　　信達(dá)投資基于這塊黃金地段的開(kāi)發(fā)專(zhuān)門(mén)成立了信達(dá)置業(yè)。2009年10月，信達(dá)投資先行出資4億元成立該公司，按照《合作協(xié)議》，北京莊勝可增資1億元入股信達(dá)置業(yè)，獲得其20%的股權(quán)。協(xié)議中還約定：

　　在北京莊勝取得信達(dá)置業(yè)20%股權(quán)之前，信達(dá)置業(yè)應(yīng)為信達(dá)投資公司的全資子公司，如信達(dá)投資不按協(xié)議約定同意北京莊勝或北京莊勝指定的民事主體向項(xiàng)目公司增資，則為“惡意違約”——正是這一約定成了北京莊勝打贏官司的關(guān)鍵。

　　這看起來(lái)是一樁你情我愿的美好“婚約”，但世上的事往往“靡不有初鮮克有終”，在合同履行過(guò)程中雙方出現(xiàn)了分歧。信達(dá)投資不顧北京莊勝的反對(duì)，將信達(dá)置業(yè)的全部股份轉(zhuǎn)讓給中信國(guó)安。于是，北京莊勝將信達(dá)投資、信達(dá)置業(yè)與信達(dá)北京分公司告上法庭，認(rèn)為信達(dá)投資擅自將其所持有的信達(dá)置業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中信國(guó)安，使北京莊勝不能與信達(dá)投資合作主導(dǎo)信達(dá)置業(yè)，共同開(kāi)發(fā)該地塊，要求解除《合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，并要求信達(dá)置業(yè)返還該地塊的權(quán)益，信達(dá)投資向其支付違約金10億元。

　　被告信達(dá)投資和信達(dá)置業(yè)覺(jué)得很委屈，信達(dá)置業(yè)的訴訟代理人楊靜律師認(rèn)為北京莊勝是“惡意訴訟”，“我們不是不歡迎莊勝入股，連入股的1億元資本都打給莊勝了，是莊勝自己不愿意進(jìn)來(lái)。”

　　更有法學(xué)界人士在接受記者采訪時(shí)評(píng)價(jià)此案：“中信國(guó)安接手是擴(kuò)大了他的收益期待權(quán)，并沒(méi)有造成莊勝公司的任何實(shí)際利益損失。”北京高院也正是主要基于這一理由判北京莊勝敗訴，一審判決認(rèn)為信達(dá)投資對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不影響北京莊勝增資入股取得20%股權(quán)的合同權(quán)益，不構(gòu)成惡意違約情形。

　　信達(dá)投資、信達(dá)置業(yè)的理由，以及北京高院的判決，即使在非法律專(zhuān)業(yè)人士看來(lái)，也是大有問(wèn)題的。北京莊勝告的是信達(dá)投資等幾被告違約，而不是要求獲得信達(dá)置業(yè)20%的股權(quán)。不能說(shuō)一方認(rèn)為另一方?jīng)]有吃虧，自己就可以不按協(xié)議辦事。如果這樣，世上所有的協(xié)議可能都是兒戲。

　　此案的重點(diǎn)在于信達(dá)投資要將信達(dá)置業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓第三方，其前置條件是北京莊勝先進(jìn)來(lái)取得20%的股份。而北京莊勝尚未進(jìn)入信達(dá)置業(yè)，信達(dá)投資就將全部股份轉(zhuǎn)讓了，這還不叫違約?

　　再以“婚約”打個(gè)比喻。準(zhǔn)新郎和準(zhǔn)新娘約定結(jié)婚，簽訂了一個(gè)協(xié)議。兩人領(lǐng)了結(jié)婚證后，構(gòu)成法律上的婚姻關(guān)系，新郎可以離婚，讓新娘和另外一位男士再結(jié)婚�？墒�，現(xiàn)在兩人結(jié)婚證還沒(méi)領(lǐng)，準(zhǔn)新郎對(duì)準(zhǔn)新娘說(shuō)，我給你找了另一個(gè)男士，你倆結(jié)婚過(guò)日子吧。這位男士比我?guī)洠�比我體貼，比我有錢(qián)。你的實(shí)際利益沒(méi)受損，這個(gè)既成事實(shí)你必須接受。

　　恐怕世上沒(méi)有這個(gè)道理吧?準(zhǔn)新娘完全有理由說(shuō)，即便你找來(lái)一位王子，但我沒(méi)有同意，你就是違背了婚約。

　　至于當(dāng)初信達(dá)投資在北京莊勝受困宏觀調(diào)控政策變局時(shí)的介入，是不是拯救北京莊勝于危難之中，我以為在商言商，不應(yīng)該做道德層面的解讀，因?yàn)榈赖陆庾x的標(biāo)準(zhǔn)并非是剛性的。作為投資公司，看好一個(gè)項(xiàng)目的前景才會(huì)介入，北京西單以南、二環(huán)內(nèi)的黃金地段，其升值空間不用有多少商業(yè)頭腦的人也明白。在北京莊勝急需資金支持時(shí)，信達(dá)投資的介入，既可解讀為“英雄救美”，也可解讀為“乘人之危”。

　　至于說(shuō)北京莊勝是“惡意訴訟”，不應(yīng)該是一個(gè)法律從業(yè)者的看法。民商事合同出現(xiàn)糾紛，訴訟到法院是最后也是最靠譜的解決方式。如果按這樣的邏輯，幾乎所有的被告是不是都可以說(shuō)原告是“惡意訴訟”?

　　最高法二審這個(gè)案子時(shí)，過(guò)濾掉一切形形色色的非本案的旁枝贅葉，回到兩個(gè)簡(jiǎn)單而又最本真的問(wèn)題：

　　1、《合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議是不是有效合同?

　　2、被上訴人信達(dá)投資等企業(yè)的行為是不是違背當(dāng)初的協(xié)議約定?

　　以此為審案的基準(zhǔn)，再以法律為繩墨，來(lái)審理該案，結(jié)論并不難得出。最高法院首先確認(rèn)《合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議、附件“是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同”。進(jìn)一步將此案定性為“本案案由應(yīng)為合同糾紛，一審判決將案由確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛不妥，本院予以糾正。”

　　確認(rèn)了案由，一切就迎刃而解。最高法院認(rèn)為，“雖然各方當(dāng)事人約定可由莊勝公司或者莊勝公司制定的民事主體入股信達(dá)置業(yè)，但如何選擇入股信達(dá)置業(yè)的主體包含了一定的商業(yè)利益，應(yīng)屬莊勝公司的合同權(quán)利而非合同義務(wù)，信達(dá)投資對(duì)此應(yīng)予尊重”，“信達(dá)投資對(duì)持有的信達(dá)置業(yè)股權(quán)享有依法處分的權(quán)利，但不能據(jù)此否定其在莊勝公司尚未入股前不得轉(zhuǎn)讓該股權(quán)的合同義務(wù)及相應(yīng)合同責(zé)任，且莊勝公司尚未成為信達(dá)置業(yè)股東，本案不應(yīng)適用股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)有關(guān)法律規(guī)定，故一審判決以信達(dá)投資有處分信達(dá)置業(yè)100%股權(quán)以及保障了莊勝公司購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由，認(rèn)定信達(dá)投資有關(guān)行為不構(gòu)成惡意違約不妥，本院予以糾正。”

　　最終主要的裁決結(jié)果是：信達(dá)置業(yè)向北京莊勝返還A-G(已經(jīng)開(kāi)發(fā)的B地塊除外)地塊項(xiàng)目權(quán)益，信達(dá)投資向北京莊勝支付違約金10億元。——圍繞這塊帝都黃金地歸屬的爭(zhēng)議終于塵埃落定。

　　B地塊上的項(xiàng)目已經(jīng)封頂

　　認(rèn)為最高法院這個(gè)判決真正體現(xiàn)了法律面前人人平等的精神，也體現(xiàn)了平等保護(hù)不同所有制主體的原則。至于此案被披露后，一些媒體渲染這一判決呈現(xiàn)“不良反應(yīng)”，更大規(guī)模訴訟一觸即發(fā)，是對(duì)法治的不尊重，意圖用所謂的“社會(huì)影響”來(lái)干擾司法裁決。任何一份判決不可能讓各方都滿(mǎn)意，評(píng)論案件審判是否公正，只能著眼于判決是否尊重事實(shí)，適用法律是否適當(dāng)，而不能將非法律的因素發(fā)揮，如果這樣就永無(wú)盡期了。如果以“社會(huì)后果”“不良反應(yīng)”來(lái)維護(hù)違約而造成的既成事實(shí)，那么所有違約者把違約后果搞得越大越好，使各方投鼠忌器，從而保住違約帶來(lái)的非法利益，那么要法律有何用?要法院又有何用?只能鼓勵(lì)自然人、企業(yè)和其他社會(huì)組織不尊重契約。

　　司法公正不是抽象的、不可觸摸的。最高人民法院院長(zhǎng)、首席大法官周強(qiáng)說(shuō)過(guò)：“各級(jí)法院要嚴(yán)肅認(rèn)真地對(duì)待每一起案件，靠一個(gè)個(gè)具體案件的公正審判，提升司法公信力，維護(hù)司法權(quán)威。”司法公正要大道至簡(jiǎn)，讓每一個(gè)案回到事實(shí)的本身，回到法律的本身，而不是被其他因素干擾。

　　為什么司法女神朱蒂提亞的造像是手持天平，蒙著雙眼，其寓意便是：用天平衡量訴訟雙方提出的證據(jù)，哪一方的證據(jù)充分就勝訴。她的職責(zé)是“裁斷”而不是發(fā)現(xiàn);所以，要蒙上眼睛，避免外界的聲響擾亂理智的獨(dú)立運(yùn)行。這和中國(guó)古代道家的哲學(xué)思想“大道至簡(jiǎn)”似乎有某些相通之處。