久久久久亚洲av综合波多野结衣,久久国产劲暴∨内射新川,精品成人av一区二区三区,国内精品自在自线,久久婷婷人人澡人爽人人喊

浙江省永嘉縣的張陳順按照原福建省洪泰銅業(yè)公司董事長(zhǎng)趙金林的旨意，將500萬(wàn)元匯入洪泰公司出納宋玲玲的銀行卡。張陳順匯款后，才得知趙金林和妻子池秀媚(原系溫州龍灣區(qū)民政局副局長(zhǎng))因發(fā)放高利貸導(dǎo)致破產(chǎn)，感覺(jué)借給趙金林的這筆巨款無(wú)法追回。便把持卡人宋玲玲與其丈夫翁卓良視為借款人，兩次告上法庭，要求還款。甌海區(qū)法院經(jīng)過(guò)兩次審理，均駁回張陳順的請(qǐng)求。張陳順不服判決，上訴溫州中院，中院讓甌海區(qū)法院再審，甌海區(qū)法院突然來(lái)了個(gè)大轉(zhuǎn)彎，推翻之前兩次判決，判決結(jié)果是趙金林借張陳順的500萬(wàn)現(xiàn)金由宋玲玲、翁卓良夫婦負(fù)責(zé)還款。

甌海區(qū)法院推翻自己所做的兩次生效判決，不僅引起了當(dāng)事人的憤怒，也在當(dāng)?shù)乇粡V泛熱議：甌海區(qū)法院兩次生效判決是怎么作出的?甌海區(qū)法院為什么又推翻了自己的判決?

張陳順訴宋玲玲歸還“借款”，被法院駁回

張陳順在2012年6月20日遞交給甌海區(qū)人們(民)法院上訴書中稱，2011年1月31日，宋玲玲以資金周轉(zhuǎn)為由向他借款500萬(wàn)元，用于短期周轉(zhuǎn)。由于雙方關(guān)系好，是多年的朋友，張陳順?lè)执螌?00萬(wàn)元匯入宋玲玲銀行卡賬戶。因?yàn)槲套苛寂c宋玲玲是夫妻，要求一并承擔(dān)還款責(zé)任。

針對(duì)張陳順的上訴，宋玲玲、翁卓良在答辯中進(jìn)行了反駁。首先申明，與張陳順并無(wú)朋友關(guān)系，張陳順在沒(méi)有任何擔(dān)保、沒(méi)有他人出示借條的情況下，為什么要貿(mào)然匯款?匯款之前為何不通知宋玲玲?其次，宋玲玲夫婦從來(lái)沒(méi)有向張陳順說(shuō)過(guò)或出示過(guò)要借款的憑證。宋玲玲、翁卓良夫婦認(rèn)為，張陳順的上訴理由純屬編造。張陳順的企圖是，在無(wú)法向趙金林討回巨款情況下，嫁禍于人。

甌海區(qū)法院于2012年9月26日進(jìn)行了審理，12月31日作出(2012)溫甌梧商初字第436號(hào)判決(以下簡(jiǎn)稱436號(hào))。法院認(rèn)為，原告張陳順沒(méi)有提供證明原被告之間存在借款關(guān)系的有關(guān)證據(jù)，故原告張陳順的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)有關(guān)法律條文，駁回張陳順的訴訟請(qǐng)求。

張陳順不服判決上訴甌海區(qū)法院、溫州中院，再次被駁回

張陳順以“借款”為名上訴被甌海區(qū)法院輸了官司之后，于2012年12月24日，對(duì)甌海區(qū)法院作出的436號(hào)民事判決表示不服，又以宋玲玲夫婦“不當(dāng)?shù)美?rdquo;為由再次提起上訴。

宋玲玲答辯稱：一、張陳順以相同的事實(shí)與理由起訴屬于重復(fù)之訴。從張陳順的訴訟請(qǐng)求看，案由應(yīng)當(dāng)屬于不當(dāng)?shù)美�，但從張陳順訴狀中陳述的事實(shí)看，張陳順主張打入宋玲玲卡中的500萬(wàn)元是供給宋玲玲的借款，因此本案的案由應(yīng)屬于民間借貸。436號(hào)也是根據(jù)原被告借貸事實(shí)作出判決的。所以，張陳順的再次上訴違背了一事不再理的原則。二、張陳順請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美�缺乏事�?shí)和法律依據(jù)。首先，張陳順無(wú)證據(jù)證明500萬(wàn)元由宋玲玲占有。僅有證據(jù)證明匯款到銀行卡，卻無(wú)法證明款項(xiàng)用途，更無(wú)證據(jù)證明被宋玲玲占有。

實(shí)際情況是，張陳順借款給趙金林，趙金林讓張陳順將款打入其指定的卡號(hào)，該卡的持卡人為宋玲玲。隨后，趙金林將張陳順借給他的500萬(wàn)元如數(shù)取走，宋玲玲、翁卓良夫婦并未占有這筆款項(xiàng)。其次，被告提供的書證和出庭證人證言足以認(rèn)定張陳順打入宋玲玲卡中的款項(xiàng)系借給趙金林的借款。因此，宋玲玲不具有不當(dāng)?shù)美�的嫌疑，也并未有占有張陳順打入其賬戶的款項(xiàng)。張陳順的損失與宋玲玲不存在因果關(guān)系。

據(jù)知，張陳順匯款后，得知趙金林和妻子池秀媚(原系溫州龍灣區(qū)民政局副局長(zhǎng))因發(fā)放高利貸已經(jīng)破產(chǎn)，感覺(jué)借給趙金林的這筆巨款無(wú)法追回。便把持有公司銀行卡的宋玲玲(包括丈夫翁卓良)視為借款人，才告上法庭，要求還款。

雙方對(duì)各自提供的證據(jù)材料，分別進(jìn)行了質(zhì)證。經(jīng)法院允許，宋玲玲申請(qǐng)的證人趙金林、翁金安、翁金弟等出庭作證。趙金林在庭中陳述：以前擔(dān)任洪泰公司董事長(zhǎng)，宋玲玲是公司出納。因公司兩個(gè)股東退出，資金緊張，而向張陳順借款，因?yàn)樗瘟崃岬你y行卡是放在公司里使用，所以他讓張陳順匯款到宋玲玲的銀行卡上，但未向張陳順出具借條。平時(shí)他向單位借款時(shí)，也是從宋玲玲銀行卡上轉(zhuǎn)出來(lái)的。翁金安陳述：他是公司股東，從2012年4月開(kāi)始擔(dān)任董事長(zhǎng)。2012年6月，張陳順到公司要求宋玲玲還款，但據(jù)他所知，張陳順不是借款給宋玲玲，而是將款匯入宋玲玲的銀行卡，由宋玲玲轉(zhuǎn)個(gè)趙金林，趙金林原來(lái)是公司董事長(zhǎng)。張陳順是公司的老客戶，因?qū)�趙金林比較信任就借款給他，沒(méi)有讓趙金林出具借條。后來(lái)他將趙金林出具的收條給張陳順看時(shí)，張陳順表示不要收條，要求宋玲玲還錢。趙金林出具的收條平時(shí)由翁金弟保存。宋玲玲是公司出納。證人翁金弟的陳述：他是公司股東，也是翁卓良的哥哥，翁卓良是法人代表。宋玲玲的500萬(wàn)元是借給趙金林……

上述證據(jù)經(jīng)庭審出示質(zhì)證，法院做以下認(rèn)定：證人所提供的證據(jù)與本案不當(dāng)?shù)美�糾紛的事實(shí)及法律關(guān)系的認(rèn)定無(wú)必然的聯(lián)系。本院認(rèn)為：一、張陳順第一次以民間借貸起訴，第二次以不當(dāng)?shù)美�起訴，訴因不同，不屬于“一事不再理”。二、關(guān)于是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，根�?jù)民法通則有關(guān)條文規(guī)定，張陳順是主動(dòng)給付500萬(wàn)元款項(xiàng)使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的主體，理應(yīng)對(duì)欠缺給付原因的具體情形負(fù)舉證責(zé)任。而張陳順無(wú)論是在已經(jīng)被駁回訴請(qǐng)的436號(hào)民間糾紛借貸案中，還是在本案訴訟中，始終認(rèn)為該筆款項(xiàng)是宋玲玲或宋玲玲丈夫向其借款，因此即使按張陳順的單方陳述，該款項(xiàng)的給付也并非缺乏法律上的原因。不當(dāng)?shù)美�制度有�?yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺乏證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。就本案看，張陳順因?yàn)樗瘟崃岱裾J(rèn)了借款事實(shí)，便以不當(dāng)?shù)美�起訴，系張陳順因舉證不能而選擇當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，這與不當(dāng)?shù)美�制度的固有功能和立法本意不符。綜上，張陳順提出的訴求，與事實(shí)及法律規(guī)定不符，法院不予支持。2013年3月25日，甌海區(qū)法院依照法律判決如下：駁回張陳順的訴訟請(qǐng)求。判決書為：(2013)溫甌民初字第26號(hào)(以下簡(jiǎn)稱25號(hào))。

張陳順因不當(dāng)?shù)美�糾紛案，不服浙江省溫州市甌海區(qū)法院26號(hào)民事判決向溫州市中院提起上訴。審理過(guò)程中，張陳順于2013年7月16日申請(qǐng)撤回上訴。

溫州中院根據(jù)民事訴訟法有關(guān)條文，裁定如下：準(zhǔn)許張陳順撤回上訴，雙方當(dāng)事人均按原審判決執(zhí)行。本裁定為終審裁定。見(jiàn)(2013)浙溫民終字第719號(hào)(以下簡(jiǎn)稱719號(hào))。

甌海區(qū)法院未調(diào)取趙金林借款通話記錄，推翻前兩次判決

2013年8月22日，張陳順對(duì)甌海區(qū)法院作出的436號(hào)判決不服，認(rèn)為判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，要求溫州市中院予以撤銷。

宋玲玲、翁卓良夫婦答辯中反駁道：趙金林于2013年2月4日(不當(dāng)?shù)美��?出庭作證時(shí)，已確認(rèn)張陳順打入宋玲玲卡上的500萬(wàn)元系張陳順借予其本人的款項(xiàng);“銀行交易記錄”也能證明宋玲玲卡上的錢已打入趙金林卡上。宋玲玲銀行卡從開(kāi)戶到結(jié)束，從銀行里調(diào)出來(lái)的賬目來(lái)往明細(xì)單足以證明宋玲玲的銀行卡是公司在使用，與個(gè)人無(wú)關(guān)。顯然，張陳順這是明知自己的錢是借給趙金林的，卻要嫁禍于人。

宋玲玲認(rèn)為，甌海區(qū)法院審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出的436號(hào)判決文書，是合法有效、客觀公正的，應(yīng)當(dāng)依法維持。

溫州市中院依據(jù)張陳順的訴求，組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，作出(2013)浙溫民申字第145號(hào)裁定書(以下簡(jiǎn)稱145號(hào))。

溫州市法院認(rèn)為：有新證據(jù)證明涉案500萬(wàn)元的性質(zhì)屬于借款。據(jù)此，依照民事訴訟法有關(guān)法律條文規(guī)定，裁定如下：本案指令溫州市甌海區(qū)人民法院再審。

甌海區(qū)法院依法另行組成合議庭，追加趙金林為第三人，公開(kāi)開(kāi)庭審理。2014年7月10日，甌海區(qū)法院作出(2013)溫甌商再字第4號(hào)民事判決書(以下簡(jiǎn)稱4號(hào))。判決如下：

一、撤銷本院(2012)溫甌梧商初字第436號(hào)民事判決。二、被申請(qǐng)人翁卓良、宋玲玲于本判決生效之日起十日內(nèi)償還張陳順借款500萬(wàn)元，并支付利息。三、駁回張陳順的其他再審訴訟請(qǐng)求。

甌海區(qū)法院作出的436號(hào)和26號(hào)判決，以及溫州中院裁定雙方當(dāng)事人均按甌海區(qū)法院原審判決執(zhí)行的終審裁定書，卻被溫州市中院指令甌海區(qū)法院再審后，甌海區(qū)法院推翻了自身作出的判決，這讓宋玲玲、翁卓良夫婦深感震驚，也讓許多關(guān)注本案的人始料不及。

甌海區(qū)法院根據(jù)各方陳述以及相關(guān)證據(jù)證言認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是借款人是翁卓良還是趙金林，以及宋玲玲向趙金林匯款的數(shù)額無(wú)法吻合。

對(duì)此，宋玲玲夫婦表示，雖然當(dāng)庭張陳順?lè)裾J(rèn)趙金林向其借款，也不承認(rèn)認(rèn)識(shí)趙金林。其實(shí)，只要調(diào)取趙金林和張陳順借款500萬(wàn)元的通話記錄即可確證。在開(kāi)庭當(dāng)天下午，翁卓良請(qǐng)求法官周某某依法調(diào)取2012年1-2月間張陳順與趙金林的通話記錄，來(lái)證實(shí)確系趙金林向張陳順借款的事實(shí)。但是，不知什么原因，法官?zèng)]有調(diào)取張陳順與趙金林的通話記錄。

銀行卡雖然歸出納宋玲玲保管，但是，張陳順每一筆打款并沒(méi)有通知宋玲玲。董事長(zhǎng)趙金林對(duì)這張公司的銀行卡有絕對(duì)的操縱權(quán)，需要款時(shí)就讓宋玲玲打款，從賬戶往來(lái)看，趙金林要求宋玲玲匯給他的款項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)500萬(wàn)元，款項(xiàng)中包括趙金林借張陳順的500萬(wàn)元。如果單單以匯款給趙金林的數(shù)額不能正好與500萬(wàn)吻合，那是不符合事實(shí)的。事實(shí)上，500萬(wàn)元分別于2012年1月31日匯款200萬(wàn)元;2月3日匯款200萬(wàn)元;2月12日匯款100萬(wàn)元。另外，趙金林對(duì)外借款數(shù)目眾多，并非僅向張陳順一人借款，難道只有“多筆合計(jì)500萬(wàn)元”方可證明有對(duì)應(yīng)性，多筆合計(jì)超過(guò)500萬(wàn)元難道不能證明包含張陳順的匯的款項(xiàng)嗎?

向某一個(gè)賬戶匯款，眾所周知的常識(shí)是，要事先通知對(duì)方予以說(shuō)明打款的用途。而本案中的款項(xiàng)出借人張陳順和借款人趙金林對(duì)如此大的數(shù)額，卻都沒(méi)有向出納宋玲玲打招呼。這不能不讓人產(chǎn)生懷疑?

張陳順沒(méi)有證據(jù)證明打入宋玲玲銀行卡的500萬(wàn)元是借給宋玲玲或翁卓良的款項(xiàng)。

針對(duì)甌海區(qū)法院的4號(hào)判決，有關(guān)法律專家提出兩點(diǎn)意見(jiàn)：1、沒(méi)有借條僅有匯款，雙方有借款的合意應(yīng)由匯款方舉證證明，無(wú)證據(jù)應(yīng)駁回;2、款項(xiàng)去向明確，并已做合理說(shuō)明，不再應(yīng)由被告承擔(dān)不利后果。法院判決前后說(shuō)理與結(jié)果相去相反，讓人生疑!

法院判案，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。當(dāng)事人翁卓良向法官提出調(diào)取趙金林和張陳順借款通話記錄為什么不調(diào)取?宋玲玲、翁卓良夫婦認(rèn)為，關(guān)鍵的證據(jù)法官不重視，作出的判決有失公正。

同一家法院審理同一起案子，前兩次作出的生效判決，卻在中院指令重審后推翻，這種打臉的判決，十分罕見(jiàn)。

從整個(gè)案情看，一言以蔽之，張陳順是在趙金林無(wú)力償還借款情況下，故意將債務(wù)轉(zhuǎn)嫁到宋玲玲夫婦頭上。

西方有句諺語(yǔ)：“一次不公正的審判比十次犯罪為害尤烈，因?yàn)榉缸镂廴镜牟贿^(guò)是水流，而不公正的審判污染的卻是水源。”司法是社會(huì)正義的最后一道防線。那么，法官就是社會(huì)公平正義防線的守護(hù)神。如果這道防線也失守的話，那就意味了官方體制下的社會(huì)正義的徹底淪喪。

媒體將繼續(xù)關(guān)注。(韋法)    來(lái)源：中網(wǎng)資訊